【案情】

2015年，某房地產(chǎn)開發(fā)公司購(gòu)得某被征收地塊使用權(quán)，土地用途為商業(yè)住宅用地。因該地塊暫未開發(fā)，村民在其上繼續(xù)種植莊稼。2020年，被告人趙某與被告人錢某（時(shí)任被征收地塊所屬村黨支部副書記）聯(lián)系，趙某通過支付村民“青苗費(fèi)”、給予好處的方式獲取錢某同意，準(zhǔn)備在該地塊傾倒工程渣土。錢某幫助趙某安排村干部解決支付村民“青苗費(fèi)”事宜，趙某支付了“青苗費(fèi)”。趙某先后聯(lián)系數(shù)家公司至此地塊傾倒工程渣土（普通泥土），并收取費(fèi)用。后房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)上述地塊被傾倒大量渣土遂報(bào)案，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，此地塊被累計(jì)傾倒渣土6萬余立方米。檢察院認(rèn)為對(duì)二人應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任，遂向法院提起公訴。

【評(píng)析】

本案的主要焦點(diǎn)為：被告人私自聯(lián)系他人在涉案地塊上倒土的行為是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

被告人的行為表現(xiàn)為在他人享有使用權(quán)的土地上，私自聯(lián)系相關(guān)公司在該土地上傾倒土方。從該案的后果來看，傾倒土方的行為無疑妨害了土地使用權(quán)人對(duì)土地的使用，土地使用權(quán)人自己使用涉案土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)時(shí)，需要對(duì)被傾倒的土方進(jìn)行清理，其在發(fā)現(xiàn)被告人的行為后也第一時(shí)間進(jìn)行了報(bào)警，而后來實(shí)際的清理費(fèi)用也高達(dá)數(shù)十萬元。被告人的行為無疑損害了財(cái)物的效用，具有一定的社會(huì)危害性。如僅采用目的解釋的解釋理由，被告人的行為無疑構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。但是，單個(gè)的解釋理由可能會(huì)具有一定的缺陷，要正確理解刑法中“毀壞”一詞的含義，并不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行法律解釋。解釋生來就是對(duì)目的的表述、法律規(guī)范的創(chuàng)設(shè)具有其目的和意義的。因此，目的解釋在各種解釋理由中具有決定性的地位。但在刑法解釋中，由于刑法實(shí)行罪行法定的原則，文理解釋也具有決定性。

目的解釋與文理解釋的決定性具有不同的含義。文理解釋具有限定解釋范圍的作用，所有的刑法解釋都要從文理解釋開始，不能超出刑法用語可能具有的含義，如果超出刑法用語可能具有的含義進(jìn)行解釋，就會(huì)違反罪行法定原則，即使該解釋符合刑法條文的目的，也不能被采納。目的解釋具有明確解釋內(nèi)容的作用，在對(duì)一個(gè)刑法條文可以作出兩種以上的解釋結(jié)論時(shí)，只能采納符合刑法條文目的的解釋結(jié)論。因此，刑法的解釋應(yīng)當(dāng)從文理解釋出發(fā)，在文理解釋中找出符合刑法目的的解釋結(jié)論。

在對(duì)故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”進(jìn)行解釋時(shí)，首先應(yīng)明確“毀壞”一詞在文義上范圍，而非跳過該步驟直接進(jìn)行目的解釋，“毀壞”在文義上應(yīng)指帶有物質(zhì)性損壞的行為，諸如隱匿、覆蓋、拋棄、混淆等行為已不在“毀壞”一詞的文義范圍，如果隨意地將“毀壞”概念外延擴(kuò)大，那么該概念的本質(zhì)屬性就可能完全喪失，導(dǎo)致違反罪行法定原則。

本案中，被告人的行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，會(huì)導(dǎo)致他人想要繼發(fā)揮財(cái)物的效用時(shí)需要付出較高的成本，但倒土這一行為僅僅是將一物體覆蓋到另一物體上，且對(duì)于被覆蓋的物體本身并沒有造成損害。從文理解釋出發(fā)，被告人的行為不屬于“毀壞”的文義范圍，此時(shí)也就無需繼續(xù)判斷對(duì)該行為進(jìn)行處罰是否符合刑法條文的目的了。后該案檢察院撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許。